Значение петровской эпохи в генезисе русской культурыОсобенности историко-культурного процесса России в начале XVIII в. были определены рядом факторов, проявившихся еще в предшествующем столетии. Для этого времени характерным становится:
? дальнейшее «обмирщение» культуры и более быстрое развитие рационализма; ? утверждение нового взгляда на человеческую личность и тенденция демократизации культуры; ? преодоление национальной замкнутости и локальности культурного развития; ? относительно быстрые темпы перехода от Средневековья к Новому времени, предопределившие своеобразную «спрессованность» культурного процесса и параллельное существование нескольких стилевых направлений в художественной культуре, которые в Европе хронологически сменяли друг друга. Эпоха Петра I стала переломной гранью в истории культуры России, делящей ее на два периода развития. Это время перехода от Средневековья к Новому времени, характеризующееся обострением противоречий внутри средневекового уклада культуры, переставшей соответствовать новой экономической и социальной жизни России. В это время стремительно развивается ремесленное производство, возникают новые города, появляются первые мануфактуры, постепенно формируется всероссийский рынок и расширяется международная торговля. Аналогичными трансформациями отмечено и государственное устройство России, где после 1653 г. сходит на нет функционирование Земских соборов, теряет актуальность деятельность Боярской думы и в 1682 г. происходит отмена местничества — особенности распределения административных и военных должностей в Боярской думе по знатности и роду, что приводит к усилению дворянства и активизации принципа выдвижения по способностям. Это переходное, кризисное положение России рубежа XVII –XVIII вв. осознавалось современниками как крах русской православной культуры: «Русь, чего-то тебе захотелося немецких поступков и обычаев!» Осмыслить значение Петровских реформ стремились и современные мыслители. Так, выдающийся русский историк С. М. Соловьев видел аналогию культурных процессов в России указанного периода с возрожденческими тенденциями в Западной Европе XV –XVI вв. и отстаивал точку зрения, согласно которой реформы Петра были естественными и в определенной мере подготовленными предыдущим развитием культуры России, самостоятельно продвигавшейся в сторону европеизации. Столь же естественным Соловьев видел совмещение национального культурного сознания и интернационального. В. О. Ключевский же считал культурную политику Петра антинациональной, приведшей Русь к разорванности и культурной эклектичности, и противопоставлял Руси XVIII в. монолитную и органичную допетровскую Русь. Однако и Ключевский не отрицал гениальности нового русского царя и чистоты его помыслов, объясняя его ошибки исключительно издержками самой власти: «Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Поэтому, радея о народе, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизни безрасчетно, без всякой бережливости. Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и доброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца. Петр знал людей, но не умел или не всегда хотел понимать их». Безусловно, петровские реформы осуществлялись без разностороннего осмысления культурных особенностей западной цивилизации, и это было обусловлено объективными обстоятельствами. Несмотря на то, что эти преобразования были подготовлены всем ходом истории и органически связаны с жизнью народа, но, проведенные в рекордно короткие сроки, были достаточно травматичными, именно поэтому приобщение к социальным идеалам Запада было поверхностным и во многом формальным. Социальная элита разделилась на западников, ориентирующихся на ценности западной культуры, и почвенников, отстаивающих собственный путь развития. Необходимо отметить, что это противостояние культурных ориентаций останется устойчивой парадигмой российского общественного сознания вплоть до эпохи современности. Главная страница =>к оглавлению сайт www.e-shpora.ru - шпаргалки онлайн |